Amikor Nadia Comăneci az 1976. évi olimpián az egyenetlen rudakon tökéletes tíz tízpontot szerzett, története történt. Senki más tornász sem kapott ilyen tiszta jelet a játékokon, és további hatot keresett - három aranyérmet együtt - Montrealban abban az évben. Káprázatos előadásai és azok a tökéletes 10-es évek a kollektív emlékezetbe öntik magukat, mint a ragyogás története.
A ragyogásról szóló történetek, amelyeket mindennapi életünkben, a munkahelyen és különösen egyes területeken mondunk el magunknak, inkább a férfi főszereplőket képviselik. És amikor a teljesítményértékelésről van szó, a férfiak sokkal nagyobb valószínűséggel szerepelnek a tökéletes 10-es években, és azok a nők, akik velük együtt dolgoznak ugyanazon szerepben, sokkal ritkábban látnak hasonló jeleket - még akkor is, ha más eszközökkel ugyanolyan jól teljesítenek.
Így mondja a kutatás, amelyet nemrégiben tettek közzé az American Sociological Review-ban . De itt van a meglepő rész: amikor az értékelések inkább hat, nem pedig 10 pontos skálán alapultak, a nemek közötti különbség gyakorlatilag eltűnt.
Az eredmények azt sugallják, hogy a minősítési rendszerek kialakításának csak egy apró változása - akár olyan látszólag irreleváns is, mint a skálán lévõ lehetséges minõsítések száma - megzavarhatja a nemek közötti eltéréseket.
A tanulmány szerzői először a valódi oktatási értékeléseket vizsgálták egy nem-nevezett észak-amerikai egyetemen, amely éppen így történt a 10 pontos skáláról a hat pontra történő átálláshoz. A változás előtt a férfiak által alkalmazott tantárgyak szakterületein a férfi professzorok az esetek 31, 4% -ában kaptak a legjobb, vagyis „10” besorolást, míg a női professzorok esetében csak az esetek 19, 5% -a. A változás után a férfiak és a nők az idő 41, 2% -át, a 42, 7% -át pedig a „6” besorolást kapják.
Más szavakkal, az új skála azt jelentette, hogy a nők - sok esetben pontosan ugyanazok a tanárok, akik ugyanazokat az osztályokat tanították, amelyeket korábban tanítottak - hirtelen olyan magas pontszámot kaptak, mint a férfi kollégák.
A szerzők nagyon tudatában voltak annak, hogy egyes kritikusok (és sok szexista) azzal érvelnének, hogy a férfi professzorok egyszerűen inkább kivételesek, és hogy az összes új tömörített skála megzavarja a vizet, és nehezebb megkülönböztetni a nagyon jót a igazán zseniális.
Tehát második tanulmányuk ellenőrizte a tényleges oktatás minőségében fennálló esetleges különbségeket. Online résztvevőknek megmutatták egy professzor állítólag tartott előadásának átiratát (valójában a TED beszélgetésen alapult), de néhánynak azt mondták, hogy az oktató John Anderson volt, másoknak pedig, hogy Julie Anderson volt.
Amikor a résztvevők 10 pontos skálát használtak, a „John” az idő 22% -át érte el a legmagasabb pontszámnak, szemben a „Julie” 13% -ával. De amikor a többi résztvevő hatpontos skálát használt, „John” -ot és „Julie-t” adtak. a felső jel az idő 25% -át, illetve 24% -át teszi ki.
„Mivel a tíz pontos skálán a legmagasabb pontszám kivételes vagy tökéletes teljesítményt hozott létre, és ennek eredményeként a ragyogás aktiválódott nemi sztereotípiái nyilvánvalóak az előadók azon habozásán, hogy a nőket pontszámokhoz adják - a hatszögletű skálán a legmagasabb nem teljesítettek ilyen erős elvárásokat ”- írják a cikk szerzői, Lauren A. Rivera a Northwestern Egyetemen és Tilcsik András a Toronto Egyetemen. "A hatpontos rendszer szerint az értékelők a fellépések szélesebb változatosságát - és kritikai szempontból az előadóművészeket - elismerték a legjobbakért."
Annak ellenére, hogy ezek a tanulmányok a tudományos életre összpontosultak, az eredményeknek bárkinek és mindenkinek arra kell gondolkodniuk, hogy mennyire méltányosak azok a állítólag objektív eszközök, amelyeket a teljesítmény mérésére használnak. A szerzők rámutatnak, hogy a 10-es szám egyedülálló kulturális jelentéssel bír, így a skálája, amelyre támaszkodott, különösen hajlamos volt az elfogultságot tükrözni.
A lényeg az, hogy ki kell értékelnie az értékeléseket. Ha úgy tűnik, hogy teljesítménykülönbség mutatkozik a csoportok között, akkor kérdezze meg és vizsgálja meg, hogy a probléma maga a teljesítmény vagy a mérés módja.
Úgy tűnhet, hogy ezek a dolgok nagyrendjében kicsi, jelentéktelen különbségek, de az áttekintések mindent befolyásolnak. „Tekintettel arra, hogy a teljesítményminősítéseket gyakran olyan fontos jutalmakhoz kötik, mint például a fizetések, a bónuszok és az előléptetések, a besorolási rendszereknek közvetlen következményei lehetnek a munkavállalók karrierjeire” - írják a szerzők.
Az elfogultság felépül. Ha a nők valamivel rosszabb teljesítményértékelést kapnak, akkor kevésbé valószínű, hogy emeléseket és előléptetéseket kapnak, mint férfi kollégáik, és a ciklus megismétlődik, mivel egyre kevesebb nő teszi a legmagasabb szintre, különösen a férfiak által uralt iparágakban. Ez önmagában megerősíti azt az elképzelést, hogy a férfiak valószínűleg ragyogóbbak és méltóbak a hatalmi pozíciókhoz, amelyek támasztják alá az eredeti sztereotípiákat. És körül és körül megyünk.
Itt van egy fontos figyelmeztetés: A kutatók hangsúlyozzák, hogy noha a hatpontos skála kiküszöbölte a nemek közötti különbséget az értékelések során, mágikus módon nem távolította el a nemek közötti eltéréseket. Az új skála egyszerűen megváltoztatta, hogy az eszköz mennyiben tükrözi a meglévő torzításokat. A második tanulmány résztvevői még mindig sokkal inkább használtak szuperlatívákat a „János”, mint a „Julie” leírására, amikor megosztották azokat a szavakat, amelyek először eszébe jutottak, amikor az oktató tanítási teljesítményére gondoltak. kevésbé valószínű, hogy tükröződjön a numerikus besorolásokban.
Tehát, bár a méretarány megváltoztatása elősegítheti a felszínt és rövid távon, még mindig sok tennivaló van ahhoz, hogy megszabaduljunk a mögöttes torzítások világától - és még hosszú utat kell megtenni, mielőtt minden mezőben megvilágosítanánk a történetet. nők a vezető szerepekben, ugyanúgy, mint a férfiak.
