A Somaly Mam Alapítvány alapítójának közelmúltbeli lemondása sok kérdést vetett fel, és erős kritikákat gyújtott a társadalmi jó szervezetek maguk általi képviselésére vonatkozóan. A szexuális kereskedelem elleni aktivista, aki állítólag a története, valamint az ő menedékhelyén lévő fiatal nők történetét állította fel, hogy több tudatosságot és adományokat hozzon az ügyéhez, a helyzet komoly aggodalomra ad okot: A hatalmas történetek egyértelműen befolyásolják az adományokat - ami azt jelenti, minél bosszantóbb a történet, amelyet egy szervezet mesél, annál jövedelmezőbbé válik.
És Mam története nem lesz az első, aki díszítette volna. A Zoe bárkájától a három csésze teaig számos más példa található a társadalmi jóiparban, amelyek azt mutatják, hogy néha ezek az inspiráló történetek éppen ilyenek - eltúlzottak és díszítettek, hogy vonzzák a nyilvánosság szívét és pénztárcáját. Nem is említve, ezek a botrányok gyakran felvilágosítanak más belső kérdéseket, például a programok rossz irányítását vagy a felügyelet és az értékelés hiányát.
Azok számára, akik karrierünk társadalmi jót kívánnak szerezni, ez valóban elriasztó lehet. Szeretnénk érezni, hogy munkánk fontos, és hatást gyakorol. Ezért nagyon sok hallgató és szakember tartózkodik ezen a nyáron külföldön, és világszerte működő szervezetekkel működik együtt. Igazán akarnak tartós változást vezetni - és nem csak a történeteket követik, amelyeket az ipar értékesít nekünk.
Tehát a jelenlegi események közepette hogyan lehet valóban megismerni a szervezet működését és hatását? És mit csinálsz, ha a bél azt mondja, hogy valami hamis?
Sok önkéntes nem szól, mert kényelmetlenül érzi magát a vezetői kérdés megkérdezésénél, vagy beleragadik a személyiség kultuszába (vagyis az, hogy az inspiráló vezetők nem csinálhatnak rosszat). Például a Mam ügyben az alkalmazottak, a sajtó és a helyi közösség legalább 2012 óta gyanítják a gyártást, ám a történet csak május elmúltáig szakadt meg a nemzetközi médiában. Akár Mam hírneve, akár a közvélemény hitetlensége miatt lehet őket megtéveszteni, évekbe telt a történet feltárása.
Ezért sürgetem önt, hogy kezdjen kritikusan gondolkodni azon szervezeteknél, amelyekben partner vagy, és amelyekkel önként vállalkozik. A helyes kérdések feltevése révén tájékozódhat, a szervezeteket elszámoltathatóvá teheti, és lehetővé teszi számukra a hatékonyabb működést.
Akár éppen a nyárra indul, akár egy hosszú távú szervezet iránti elkötelezettséggel jár, itt vannak a nehéz kérdések, amelyeket fel kell töltenie a szociális jóiparban, és néhány vörös zászló, amelyre figyelnie kell.
1. Melyek a pénzügyi adatok? A szervezet kicsi alulról szerveződő művelet kevés pénzzel, vagy nagy jótékonysági szervezet hírnevével és sok pénzzel?
Fontos, hogy megismerkedjen az adományozókkal, az ösztöndíjakkal és a jutalmakkal, amelyeket a szervezet kapott, így elkaphatja a lehetséges vörös zászlókat - például ha egy kis szervezet többet költenek a költségvetésénél, vagy ha egy nagy szervezet túl gyorsan kifogy a pénzéből.
2. Hozzáfér-e az éves jelentéshez és a költségvetéshez, és megnézheti, hogyan költik el a pénzt?
Ha olyan napi kiadásokat figyel, amelyek eltérnek a költségvetésben szereplőktől, akkor mélyebben kell mélyülnie, hogy megtudja, miért.
3. Hogyan irányítják a szervezetet? Van testület és vezetői csapat, vagy csak a szervezet alapítója? Melyek a kormányzási gyakorlatok?
Fontos, hogy függetlenül attól, hogy van-e egyetlen vezető vagy egy nagy igazgatótanács, léteznek olyan irányelvek, amelyek a vezetést elszámoltathatóvá teszik.
4. Hogyan azonosítja a szervezet a közösségeket vagy az egyéneket, akikkel együtt dolgozni? Hogyan dolgoztak a bizalom és a kapcsolatok kiépítésében a terepen?
Vigyázzon azokra a szervezetekre, amelyek véletlenszerűen választják meg a helyszíneket (figyelmen kívül hagyva a kritikus kihívásokat, mint például a nyelv és a kulturális akadályok), hogy „jótékonysági dumpot” végezzenek. A munka megkezdése előtt stratégiai kapcsolatoknak kell lenniük a területen.
5. Milyen szolgáltatásokat kínálnak ezeknek a közösségeknek vagy egyéneknek? Valóban megfelelnek-e a közösség igényeinek?
Például, ha egy közösség kútot kér, hanem ehelyett több száz szemüveget kap, akkor valami hibás lehet, vagy a szervezet egyszerűen nem hallgat.
6. A szervezet hajlandó elismerni a hibákat és kudarcokat? Hogyan fogadja le ezeket a kudarcokat?
Ha a szervezet továbbra is ugyanazokat a hibákat teszi újra és újra, akkor megtalálta a piros zászlót.
7. Van-e a szervezet stratégiája a fejlesztési területek azonosítására és a változások tényleges végrehajtására?
Ideális esetben a szervezetnek törekednie kell a beszélgetés nyomon követésére, és arra törekednie kell, hogy programokat hozzon létre a folyamatos fejlesztés érdekében.
8. Vannak-e módszerek a sikerek dokumentálására az önmagában bejelentett „sikertörténetek” mellett? Van-e olyan mutató vagy adat, amely igazolja, hogy a szervezet ténylegesen eléri az eredményeket?
A történetek hatalmasak lehetnek, és a tanúvallomások fontosak, de rendelkezniük kell bizonyos adatokkal és statisztikákkal is, amelyek ezek mozgatórugója.
9. Hogyan mérik a szervezet hatását? Ki a felelős a hatás meghatározásáért és az eredmények értékeléséért?
Ha nincsenek rögzített szabványok, az hatást nem lehet megbízhatóan mérni.
10. Van-e nyomon követési programok és tervek a munka fenntarthatóságának biztosítása érdekében? Vagy a rövid távú projektekhez beépített átmeneteket?
Ellenkező esetben a programok összeomlanak (pl. Játszóterek széteshetnek vagy új könyvtárak szokhatják csirkehúsként) azon a percben, amikor elhagyják.
11. Túllép-e az alapító története a szervezet tényleges munkáját?
Ha a szervezet nyilvános arca nem kiegyensúlyozott a helyszíni munkával, akkor ez egy „üres héjú” szervezet lehet - egy, amely csak a jó PR-re, és nem annak hatására aggódik.
12. Hogyan kommunikálják a szervezet munkáját a nyilvánossággal? Adományozóknak?
A munkanak és az eredményeknek átláthatónak és őszintenek kell lenniük, függetlenül attól, hogy mi az eredmény.
13. Mi a szervezet hosszú távú stratégiája? Van öt vagy tízéves terv?
Még ha a szervezet is hónapról-hónapra vagy évről-évre működik, erős jövőképpel kell rendelkeznie.
14. Van-e együttműködés és egyetértés abban az esetben, ha a szervezet döntéseket hoz prioritásairól és küldetéséről? Kivel lehet konzultálni a döntések meghozatalakor?
Ha az összes döntést egyetlen alapító vagy vezető hozza meg, akkor talált egy másik piros zászlót.
15. Használnak mások személyes elbeszéléseit engedéllyel, pontossággal és tisztelettel? Van mód arra, hogy bebizonyítsuk a történetek valóságát?
Ha a nyilvánosságra hozott történetek eltérnek az eredetektől, gondosan mérlegelje, hogy marketing célból egyszerűsítik-e őket, vagy a becsületes okok miatt tévesen mutatják be.
16. A szervezet gyorsan növekszik? A jelenlegi szervezeti felépítés képes-e kezelni a növekedést?
Vigyázzon azokra a szervezetekre, amelyek úgy tűnik, hogy túl gyorsan növekednek, vagy azonnali változásokat hoznak marketingbe.
17. Melyek a szervezeti munka befejezésének szürke területei és összetettsége?
Légy tudatában annak, hogy a szervezetekben nem minden zavart, ezért a csapatnak képesnek kell lennie felismerni és kezelni a kihívásokat, amelyekkel munkájuk során szembesülnek.
18. A szervezet működik-e etikusan? Hogyan befolyásolhatja a kultúra, az adománygyűjtés és a szervezeti etika?
Időnként a szervezetek olyan helyeken próbálnak működni, amelyeket nem szigorúan, vagy egyáltalán nem szabályoznak. Láttam, hogy a szervezetek etikátlan cselekedeteket tárgyalnak (pl. Kenőpénzt fizetnek vagy segítséget nyújtanak a vezetők családjának), hogy folytatják munkájukat. Ez nehéz lehet a navigáláshoz. Kérdezze meg a helyzet kontextusát, és határozza meg saját maga, mikor a körülmény megköveteli, és mikor sérti az etika.
19. Van-e fórum az alkalmazottak, a közösség tagjai vagy az önkéntesek számára a szervezettel kapcsolatos panaszok vagy aggodalmak leküzdésére?
A legjobb szervezetekben van valaki, aki ombudsmanként működik, vagy olyan rendszerekkel működik, amelyek segítségével a visszajelzések és aggályok összegyűjthetők és a vezetés később megvitathatók.
20. Megméri-e a szervezet nyilvános arca a színfalak mögött?
Ez olyasmi, amelyet meg kell határoznia a helyszínen, miután elkezdett dolgozni a programmal. Ha egy nagyon eltérő szervezetet lát a színfalak mögött, mint amit bemutatunk, akkor az rendben van, hogy kihívja azt.
Ezek a kérdések kissé nehéznek tűnhetnek, de kulcsfontosságúak a földön történő erőteljes hatás szempontjából. Mert, amint már említettem az előző oszlopokban, a társadalmi hatás soha nem következik be azonnal, és ritkán könnyű (bár sok szervezet megpróbálja ezt úgy tenni, hogy "adományt adjon egy élet megmentésére" típusú kampányokkal). A valóság az, hogy a hatás elérése összetett, és hogy a legjobb szándékokkal is a szervezeteknek hatalmas kihívásokkal kell megküzdeniük. A legfontosabb dolog az, hogy őszinte és etikus módon oldják meg ezeket a kihívásokat.
Fel kell ismernünk és ki kell szólnunk, ha valami hibás. Annak bátorságával, hogy megkérdezzük és megválaszoljuk a nehéz kérdéseket, segíthetünk a szervezetek elszámoltathatóságán és átláthatóságán, és hatékonyabban végezzék munkájukat - hogy az Mamához hasonló botrányok ne árnyékolják az összes olyan szervezetet, amely őszinte munkát végez és óriási munkát végez hatás.
