Rendben - képzelje el, hogy befejezte az első sajtóközleményének írását egy eseményről, amelyet a cég néhány nap alatt rendez meg. Mielőtt eljuttatná a csapata újságíróknak, a főnököt futtatnia kell jóváhagyásához. Ön még nem ismeri ezt a szerepet, ezért nagyon vágyakozik rá, hogy megnézze, mit kell mondania.
Egy kicsit később visszakap egy e-mailt tőle. Ehhez nemcsak a feljegyzés szerkesztései tartoznak, hanem a cég stílus útmutatója is. (Ó, um, köszönöm?) Az üzenetében nem mond róla semmit, így azon gondolkodik, mi az, amit pontosan inspirál, és hogyan kell tovább lépnie.
Mivel kissé el van zavarodva homályossága miatt, válaszolsz: „Köszönöm. A következő feladatom a stílus útmutató megjegyzése vagy valami? ”
Itt történt az, hogy a menedzser úgy döntött, hogy passzív agresszív jellegű, majd természetbeni reagálással eszkalálódott a helyzetben. Ez a magatartás gyakran a konfliktusok és a magabiztosság erős megvetéséből fakad. Ahelyett, hogy nyílt és őszinte visszajelzést nyújtott volna Önnek, meglehetősen összezavarodottnak érezte magát (és az asztal alatt mászni akart). Ahelyett, hogy közvetlen lenne, és azt kérdezi tőle, mit akar tőled, úgy döntött, hogy megbotlik a szarkazmussal.
Az így járó emberek azonosítása nem olyan nehéz; Valószínűleg néhányat megnevez a fejed tetejéről. De azt kérdezi Peter Bregman, a Bregman Partners vezérigazgatója és a Négy másodperc szerzője : Mindig meg kell szüntetni a kontraproduktív szokásokat, és megszerezheti a kívánt eredményeket : „Mi lenne, ha te vagy az a passzív agresszív ember?” Igen, talán még nem kezdték el, de ha folytatja, akkor a kommunikáció még rosszabbá teheti.
És elárulok egy titkot: Ez nem az a személy, akinek lenni akarsz. Tehát, ha úgy találja, hogy ebbe az irányba halad, Bregman úgy véli, hogy megteheti (és kellene) lépéseket tennie az ilyen viselkedés elkerülése érdekében.
Például, hogyan lehetne jobban kezelni ezt a teljes hipotetikus helyzetet:
Mielőtt csatolná ezt a stílusútmutatót, a főnöke először megkérdezhetett tőled, hogy valaki megmutatta-e már Önnek a dokumentumot. Tegyük fel, hogy a válasz igen. Sokkal jobban hasznos lenne mindkettőnek, ha ő csak közvetlen lenne, és azt mondaná, hogy: „Csatoltam a stílusos útmutatót ehhez az e-mailhez. Kérjük, olvassa el a 13. oldalt és formázza újra, hogy megfeleljen az ott leírt sajtóközleménynek. Azt akarjuk, hogy minden, amit ott teszünk, következetes és könnyen emészthető. "
Tegyük fel, hogy a válasz nem. Nos, azt mondanám, hogy ez elég meglehetősen jó ok a helytelen formázás használatához, ugye? (Helyes válasz: igen.) Ez megváltoztatta volna a csere eredményét.
De mondjuk, hogy még mindig elküldte azt az első e-mailt. Ahelyett, hogy válaszolna, ahogyan tettél, azt mondhatta volna: „Köszönöm visszajelzését. A végleges változat elkészítésekor van-e valami különleges a stílus útmutatóban, amelyre szeretne hivatkozni? ”
Ha csalódott vagy valaki munkája vagy viselkedése szempontjából, fontos megpróbálni megérteni annak okát. Csendesen füstölhet minden, amit akar, de lehet, hogy egy nagyon jó oka annak, hogy miért tette, amit tett. És amint megérti, hogy honnan jön a másik ember, fontos mind ezt verbalizálni, mind megosztani azzal, amit érzel. A kommunikáció kétirányú utca, és bárki, akit bosszantja, megérdemli, hogy miért. Mert emlékeztető: Az emberek nem tudnak elméket olvasni (amennyire én tudom). És azt is, hogy nem akarja, hogy olyan emberként ismertek, mint amiben mindenkivel kapcsolatban van „csak azért”.
A passzív agresszív viselkedés jeges érzetet hagy az emberekre, és szintén rendkívül hatástalan. Persze, hogy bárkivel bárhol szembeszáll, nem minden napfény, százszorszépek és mogyoróvaj csésze. De a kellemetlen beszélgetés sokkal nagyobb nyereséget fog eredményezni, mint ha úgy dönt, hogy veri a bokor körül (újra és újra, és újra).
