Egyszer volt egy szerkesztőm, aki mindenkivel a társszerkesztéssel foglalkozott, és emiatt írótársainktól és nekem rendszeresen elvárták, hogy megnézzük, átolvassuk és kritizáljuk egymás dalait. A felülvizsgálati üléseinket mindig hosszú emlékeztetővel kezdte azzal, hogy kommentárunkkal mennyire fontos becsületes lenni, még ha brutálisan is. Az érvelése? Természetesen nem válunk jobb írókké, ha sötétben maradunk a hibáinkról.
De Gregory Ciotti Help Scout című darabjában arról beszél, hogy az ilyen kritika pontosan az, amit az emberek félnek adni - attól tartva, hogy túl durva lenne társaik iránt. "Ha nem vagyunk óvatosak", figyelmezteti Ciotti. "Ez az egyszerűsített gondolkodás összekeverheti azt, amit jó lenni azt jelent, hogy mit jelent kedves lenni."
És értem. Bármikor, amikor áttekintettük véleményünket, továbbra is megpróbálnám csökkenteni a negatív megjegyzéseimet, vagy valami pozitív hozzátenni a csapás tompításához. Hacsak az írás meglepően fájdalmas volt, még azt is fontolgattam, hogy gondolataimat magammal tartom. Végül is ezeket az embereket élveztem, miközben időt töltöttem, és nem akartam az ember lenni, aki rámutatott egy olyan projekt problémájára, amelyen valaki keményen dolgozott és törődött vele.
"Az emberek egymás körül vonják magukat, és megfejthetetlen lágy nyelvet használnak, amelynek egyetlen célja a konfliktusok elkerülése és az érzések védelme" - mondja Ciotti. "Az igazságot elkerülhetetlenül temetkezési halom alá temetik el."
Könnyű belemenni ebbe a fajta gondolkodásmódba, ha valaki érzéseit szem előtt tartja, különösen olyan törékeny helyen, mint az iroda. Senki sem akar lenni az a személy, aki elriaszt valakit, azt sugallja, hogy nem jártas, hogy magát a kérdést tegye fel. És bár ez egy kedves, jó szándékú helyről származik, végül is egy önző helyről származik.
A valóságban a legkritikusabb észrevételek, melyeket valaha is kapott ezekből az ülésekből, azok is voltak, amelyek alapvetően megkérdőjelezték azt a módot, ahogyan megközelítem az írási folyamatomat - a jobb oldalon. És lehetővé téve társaik írásának vitathatatlanságát, azt jelentette, hogy szolgaságot teszünk nekik, mint alkotóknak, akik növekedni és fejlődni akarnak.
Tehát, amikor legközelebb egy találkozón vesz részt, és kétszer fontolja meg a szigorú visszajelzés megadását, ne felejtse el ezt: Ha úgy gondolja, hogy valami nem működik, akkor valószínű, hogy nem az vagy egyetlen ember, aki így kap. Ha megmondja, hogy ki javítja a színeket az előadásában, vagy a találkozó jegyzetében szereplő formázást, vagy egy tervezetben megfogalmazott ötleteket, az jobban segíti az embert a következő alkalommal.
Ciotti ezt nevezi „beépített jóhiszemű záradéknak”, amelyet szintén feltételezett jóindulatnak neveznek. Ha mindenki elsősorban azt feltételezi, hogy a csapattagok visszajelzése és megítélése jó helyről származik, akkor a megjegyzések kevésbé érzik majd az ön értékét és képességét, mint személyiségét, és inkább magát a munkát.
És természetesen ez kéz a kézben jár azzal, hogy megbizonyosodjon arról, hogy konstruktív kritikát ad, nem pedig csak a kritikát. A kereteid itt minden különbséget tehetnek. Például, ha azt mondja, hogy „Ha további grafikákat ad hozzá a diákhoz, ez segít megőrizni az emberek figyelmét”, ahelyett, hogy „a diák unalmasak”, akkor munkatársa pozitív kiigazításokat fog végrehajtani, ahelyett, hogy rosszul érzi magát munkája miatt (és bosszantja magát).
Noha valószínűleg nincs befolyása a csapat felett, de ha ilyen irányú visszajelzést ad, lépéseket tehet ennek a környezetnek a megvalósítása felé. Ily módon kevesebb időt tölthet azzal, hogy hangsúlyozza az „átlag” jelentését, és több időt halad előre.
